我看到一篇2010年发表的中医诊断论文，题为《中医临床医师对四诊信息翻译与诊断机会的探讨》。本文通过调查和研究资料相结合，最终得出结论：中医临床对这四种诊断信息的解读和评价不一致，中医诊断的准确性存在困难。这篇论文的水平之高是毋庸置疑的，从发表的期刊和研究团队就可以看出：一是发表在中国科学院管理、中科院科技战略咨询研究所主办的国家核心期刊《世界科技——中医药现代化》上；二是该研究由上海中医药大学四诊信息综合研究所发起复旦大学公共卫生学院arch实验室及统计与社会医学教学与研究。他们邀请了来自上海中医药大学附属龙华、曙光、岳阳等医院的16位临床高级内科专家。当然，最终是否具有说服力很大程度上取决于研究方法、过程和实验数据。研究团队从三个角度进行了研究。从第一个角度来看，不同的医生在现场解读同一患者的四种诊断信息并给出诊断结果。 16位资深临床内科专家按照中医诊断方法对肾内科住院患者进行检查，并给出诊断结果。从统计数据可以看出，不同医生对舌象、面色、脉象的解读存在明显差异。这是统计学：这里需要注意的是，每个领域的人数加起来并不等于专家总数16人。例如，在舌头质量的解释中，9人解释为浅红色，2人解释为红色，5人解释为浅白色，2人解释为暗舌。下面的其他方面也是如此。不过这种情况应该是专业的，内行人会理解，但像我这样的外行不会。然而，像我这样的外行人都看得出来，同一个病人不同医生的诊断确实存在明显的差异。为什么多了？有什么不同吗？显然，这首先与人的主观性有关。比如颜色问题，什么是红色，什么是淡红色，什么是黄色，什么是淡黄色，很难有一个容易识别的标准。而且，应该和场景的气氛、灯光有关系。最后，它也是相关的并根据患者自身情况进行改变。从第一位医生看到到最后一位医生有一个小时的时间，病人的脸色会发生变化。研究的第二个角度是同一个医生对同一个病例进行两次诊断。具体流程如下。从收集到的关注病例中，剔除填写不全、字迹不清、不符合标准的病例，然后随机抽取25例，复印成50例，编号为1至50。根据双盲原则，请两名专家对这50例进行审核。本次调查结果是：心气虚证、心虚证、痰扰证、寒凝证的检测一致性较高；检测心虚、血血两虚、血瘀、气滞、心亢证的一致性不高，尤其是阴虚证。最差的一致性。不请注意，“相对较高的一致性”的定义意味着存在不一致。换句话说，同一个医生对同一病例的诊断在各方面可能并不相同。从患者的角度来看，这是关于。不过，这是“定心丸”，这种情况在现实中不太可能存在。事实上，医生对病人的诊断受到时间和空间的限制，可以说是“一次性”的——两次诊断之间发生的时间变化。第三种观点是同一病例不同医生诊断。该视图与第一种视图的区别在于，提供了四种诊断信息，医生只需根据这些信息即可做出诊断。从这个角度考察的结果如下： 从以上可以看出，中医诊断的一致性和准确性确实是很难的。对于造成这种情况的主要原因，本文从医生的主观性和模糊性入手。g标准。建议开展中医诊断的客观研究和诊断标准化研究。这确实是科学进步的道路。诊断标准很容易理解，但中医诊断的客观研究是什么？论文阐述如下：四诊的目的主要是确定诊断，以提高证候诊断的准确性。 ...利用相关的计算机数据库技术、数据挖掘技术、图像处理、模式识别等技术方法，对中医四诊信息：望、闻、问、切进行标准化、客观的信息采集和提取，可以在一定程度上解决四诊信息解读和评价的主观性。我是外行，不知道什么意思。我粗略地理解这是用计算机来客观地y 识别四个患者的诊断信息。比如通过大数据划分kulasy，然后用仪器拍摄患者的面部、舌头等，并发送到计算机进行判读。如果你真的这么做的话，其实会比人的判断更客观。但可想而知要做到这一点有多么困难。而即使解读是客观的，换言之，是否意味着如果对四种诊断信息的解读与疾病的诊断更加一致，那么疾病的诊断就一定是正确的呢？如今，人们生病了，即使去看中医，仍然要借助现代医疗技术来诊断。对于患者来说，他们自然更倾向于选择现代医学检测并信任检测结果。现代医学测试一定准确吗？当然不是，所以maaa也可以看看去别的或者更好的医院再治疗的情况检查。但一般来说，误诊的概率很低，多数复查往往是为了进一步分析。 特别声明：以上内容（如有则包括照片或视频）由自媒体平台“网易号”用户上传发布。本平台仅提供信息存储服务。 注：以上内容（如有，包括图片、视频）由网易号用户上传发布，网易号为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。